假设我在我的库里定义了这个数据类型

data Foo = Foo (String, String, String, String)

并且我暴露了一堆可供使用的东西，但客户端实际上只需要构造一个 Foo 并将其传递给我定义的API。其他的什么都不用。

现在说，为了给客户端提供更多的灵活性，我想出了一个更好的数据类型

data Bar = Bar (Bool -> Int -> Bool -> String)

显然我不想搞坏现有的调用点，我可以通过把旧的 Foo 与新的 Bar 一起保留来确保这一点，客户端在寻找更多灵活性时应该能发现 Bar。

然而，由于一些无关的原因，同时拥有 Foo 和 Bar 有点烦人（例如，因为我必须在多个地方写它们）。

所以，最近接触到 pattern synonyms，我在想是否可以把 Foo 转化为创建 Bar 的零成本语法糖。¹

不知为何，感觉我需要 Pattern synonyms 功能的“向后”部分，意思是

1. pattern synonyms的三种形式总是提供对数据类型进行模式匹配的另一种方式，
2. 但只有其中两种给出构造一个值的另一种方式，

但在我的用例中，我并不需要第一点，但确实需要第二点。

确实，我希望来自假设的语法糖机器能够把任何出现的

Foo abcd

变成

let (a, b, c, d) = abcd
in Bar (\b1 i b2 -> "function of a, b, c, d, b1, i, b2 hardcoded in the library")

但这在上面的第一点中是做不到的。

¹ 当我写这个问题时，我在想一种做法是把 Foo 构造器从 Foo 类型复制粘贴到 Bar 类型，并删除 Foo 类型。可以说这不是我在寻找的解决方案。我猜这不会是零成本的，因为我得把所有接受 Bar 的函数改为通过对 Bar 与 Foo 构造的值进行模式匹配来分支，对吗？

解决方案

现有技术下，最好的做法可能就是把模式匹配转换为运行时错误，而不是编译时错误。就像这样：

data Bar = Bar (Bool -> Int -> Bool -> String)
pattern Foo :: HasCallStack => String -> Bar
pattern Foo s <- (error "Foo is for construction only" -> s)
    where Foo s = Bar (\_ _ _ -> s)

在ghci中试试：

> let Foo x = Bar mempty in length x
*** Exception: Foo is for construction only
CallStack (from HasCallStack):
  error, called at test.hs:9:19 in main:Main
  Foo, called at <interactive>:1:5 in interactive:Ghci1
> let Bar f = Foo "x" in f True 3 False
"x"

你也可能需要 type Foo = Bar，以防你的现有调用方在类型签名中提到 Foo。