《C99标准草案n1256》在6.7.3.1p3、6.7.3.1p4中关于restrict限定指针的描述如下：

3在下文中，当且仅当一个指针表达式 E 基于对象 P 时成立，如果在对 B 的执行过程中的某个序列点，且在对 E 进行评估之前，对 P 进行修改，使其指向其原来所指向的数组对象的副本，将改变 E 的值。注意，“based” 这个词只对指针类型表达式有定义

4在每次执行 B 时，让 L 成为一个具有基于 P 的 &L 的左值。如果 L 被用于访问它所指示的对象 X 的值，且 X 也被修改（以任何方式），则下列要求适用：T 不能有const限定。用于访问 X 的值的其他所有左值的地址也应以 P 为基址。任何修改 X 的访问在本小条的目的下也应被视为同时修改 P。

出于方便起见，下面复制了一个对 another post 所示程序进行轻微修改（仅变量名改名）的版本。

int main(void){
        int x = 5;

        int* restrict p;
        p = &x;

        *p = 10;
        //*p is an lvalue where &*p is based on p
        //x is modified so semantics of 6.7.3.1p4 apply 

        int* n = p;
        *n = 20;
        //&*n is not based on p, since if p were to change prior to *n,
        //the value of &*n would not change
        //hence this access is not valid
}

我写了注释，解释为什么我认为 *n = 20; 违反了restrict qualified pointers的规则。据我理解，在 n 的声明之后就有一个序列点。*n 是用来访问由 x 指定的对象的左值。如果在这一序列点将 p 改为指向 x 的一个副本，那么 &*n 的左值的地址将不会改变。因此 &*n 并非基于 p，所以这次访问违反了restrict qualified pointers的规则。

然而，对这篇帖子的另一位发言人gnasher729的评论是这样说的：

In this case you have no undefined behaviour because n is based on p. If you wrote n = &x then n wouldn’t be based on p leading to undefined behaviour.

这与我对restrict qualified pointers的理解相矛盾，我感到困惑。请问有人能解释在上面的程序中，为什么 &*n 不是基于 p，我的推理哪里出错？

此贴并非与 另一个帖子 重复，因为该帖子并未要求澄清/纠正我对restrict指针的理解，也没有提供任何帮助来澄清/纠正我的理解。比如，它没有解释为什么 &*N 基于 P，以及我的推理为什么是错的。

解决方案

n 和 &*n 基于 p。在初始赋值之后、在 int* n = p; 之前修改 p，将会改变 n，这属于可用的块 B。

条件“在 某个 序列点…”若存在一个序列点能使剩余条件成立，则该条件成立。存在其他序列点并不满足该条件的事实并不相关；该条件并不要求在每一个序列点都成立。